最近，有律师再次谈到律师的归属问题。他认为，一个行业或一个群体的存在，最终的出路在政治，在政治中找到认同和归属才是根本的出路。如果这个问题不能从根本上解决，律师将永远只能在主流体制中过低人一等的生活，律师业就会成为一个没有出路的行业。这话乍一听起来，到也是很有点道理。但细细想来，却有点不妥。

　　律师的归属真的必须就是政治吗？我看未必。政治从来就是变化的、实用的。为了政治目的，政治人物可以使用各种手段来达到目的。远的不说，就看看我国解放之后的政治运动，一会儿“三反”，一会儿“反右”，一会“文革”，这种政治能去归属吗？如果那时律师归属了政治，那么今天的律师就会背负沉重的历史十字架。

　　既是到了今天，尽管我们已经否定了历史上的诸多政治运动，律师就能归属政治吗？一般地讲，政治口号都是有一定道理的。但是，正确的政治口号，对于律师来说，并不一定都是适用的。一个最典型的例子是，80年代初期，政府提出了“严打”，并要求律师参与。如果律师去追寻这样的归属，这与律师所担负的辩护人的角色吻合吗？

　　在我国，说到政治就离不开政府，政府是最大的政治实体和政治中心。说到律师归属于政治，最终回避不了律师是否要归属于政府。如果律师都归属了政府，在政府与老百姓发生纠纷时，律师都站在政府的立场上，那么老百姓的利益又由谁来维护？

　　从更深层来讲，许多人都认为，律师是社会正义的维护者。如果真是这样的话，律师就更不能归属于政府。我们想想，社会不正义的最为主要的根源在那里？是在政府。社会不正义主要有两种：一是制度设计不正义；二是制度设计正义，但执行者没有严格执行制度。政府既是制度的设计者，也是制度的执行者。因此，这两种社会不正义都源自于政府。因此，要追求社会正义，律师整体就必须有一种向政府“谏言”甚至“挑战”的勇气和精神。如果都归属了政府，律师还怎么来充当社会正义的维护者？

　　说到底，律师应当归属当事人。这就是说，律师受托于当事人，就应当尽职尽力，完成好当事人交办的事务。律师与当事人之间是民事法律关系，而不是政治关系；律师处理的是法律事务，而不是政治事务。如果律师归属政治的话，那么当政治与当事人之间发生矛盾时，律师又应当归属那里？难道为了政治，律师就可以不顾当事人？马克思早就批评过那些无视人民利益的律师，他说：“他们只有在一个把出卖人民利益给政府作为有利行业的国家里，才能获得高官的厚禄。”这是我们律师应当引以为戒的。

　　再进一步讲，律师归属当事人也就是归属于经济。宁波律师受托于当事人，并从当事人那里获取报酬。律师与当事人之间是经济关系。律师提供服务有专门的组织形式、有相应的所有制和分配制度。我们不能无视律师的这种经济关系和经济模式。让律师归属政治，无疑就会导致改变律师所固有的经济关系和经济模式，这不是进步，而是历史的倒退。

　　律师的社会地位，除了经济因数之外，最主要的就是取决于社会的民主、法治和人权的发展程度。在一个什么都以政治为标准的社会中，民主、法治和人权就不会成熟和健全。在一个民主还不够充分、法治还不够健全、人权还得不到尊重的社会中，律师根本就不要去痴想融入主流社会。律师受到冷落并没有什么了不起，这仅仅是一个时间长短的问题。随着社会的民主、法治和人权的发展和完善，律师迟早都会获得应有的地位。即使一时不能融入主流社会，律师也应耐得住寂寞。不能为了融入主流社会而枉谈什么归属政治，放弃律师固有的性质和行为准则。

　　郑板桥曾有一首咏竹诗：“咬定青山不放松，立足本在破岩中。千磨万炼仍坚劲，任尔东南西北风。”品品这首诗，这大概才是律师的真正写照！